Ci stiamo avvicinando alla fine della scuola, quindi ora potrebbe inziare un periodo di apprendimento favorevole.
Saggio è chi domanda alle persone giuste
Non sto scherzando. Finito l'incubo quotidiano rappresentato da professori ex-essantottini dediti a "la Repubblica", alla promozione delle canne e a farsi chiamare prof per la democratica gioia del loro ego, ora si può aprire qualche Libro con la L maiuscola, qualche grande opera della civiltà occidentale, letto per piacere e gusto, non per farci sopra un saggio o dei quiz.
Ora si può spaziare: lontani da tutto per essere vicini alla realtà, lontani da sè per essere vicini agli altri.
Stare all'aria aperta, guardarsi intorno e farsi domande, e scoprire quante persone si sono poste le stesse domande e provare a cercarne le risposte, questa è gioia e cultura.
Che sia per gli studenti un'estate magica, senza bisogno di canne per rilassarsi, senza bisogno di prof per imparare, senza bisogno di cornetti all'alba per sentirsi vivi.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Qualche amico mi ha chiesto un commento ulteriore su Pannella. Quello che pensavo l'ho già scritto su Facebook, comunque ecco ancora una brevissima nota:
Giacinto (detto Marco) Pannella ha segnato la storia italiana degli ultimi cinquanta anni, ma allo stesso modo di come uno stupratore potrebbe segnare la storia di una ragazza ingenua. E se sembra sconveniente parlare così di un morto, mi sembra ancora più sconveniente che ci siano milioni di bambini morti uccisi dall'aborto, aborto legalizzato in modo particolare grazie al lavoro instancabile di Pannella e della sua compagna di sangue, Emma (Bonino). Così come mi sembra sconveniente che tutto ciò che esprime la bellezza della vita, della giovinezza, dell'amore, della verità sia stato insozzato dalle manacce di Pannella, attraverso battaglie a favore del divorzio, dell'eutanasia, del matrimonio omosessuale, della droga libera, ecc. ecc.
Un personaggio tenebroso e malvagio, con gli occhi "intensi, ma non allegri" come ricorda in questi giorni la sua fidanzata di un tempo Bianca Beccalli. Lo credo bene, cosa ci sarà da essere allegri nel compiere la missione di profeta di morte?
Pannella, mai comparendo tra i grandi della politica, ma autorelegato in ruolo sempre apparentemente periferico, in realtà ha condizionato, con intrecci e pressioni che toccherà agli storici valutare, leggi, mentalità, pensiero comune e mass media in un modo incredibilmente efficace. Con gli scioperi della fame più o meno veri, con i referendum, con quella macchina da soldi di Radio Radicale, ha preteso e ottenuto che l'Italia si radicalizzasse, ovvero abbracciasse la cultura della morte e del relativismo che l'ha condotta all'attuale livello di denatalità, distruzione della famiglia, diffusione tra i giovani dell'accettazione della droga.
Pannella è stato una sventura autentica. Solo con i prossimi anni ci renderemo conto della nube tossica che ha prodotto e fatto respirare al nostro paese.
Personalmente credo che Pannella abbia incarnato un progetto, sia stato un catalizzatore di forze che lo hanno preceduto e preparato, ma resta comunque uno dei maggiori responsabili di una scia di sangue che ha concimato di cadaveri la nostra nazione.
Ora giace, compiuta la sua opera, per
raccogliere i frutti di tanta fatica. I credenti si augurano che prima di chiudere gli occhi abbia avuto un attimo di pentimento, pregheranno per la sua anima e soprattutto per quella (che ancora può sperare) della Bonino e degli altri devastatori. I non credenti facessero quello che gli pare.
Il coro delle lodi fa vomitare. Compreso il rivoltante comunicato del direttore della sala stampa vaticana, che fa vergognare i cattolici perdendo un'altra bellissima occasione per tacere.
Ps.
Pannella è stato tumulato proprio il 22 maggio. Guarda un pò, il 22 maggio del '78 è stata approvata la legge 194 che legalizzava l'aborto. Temo che Giacinto abbia trovato una bella folla ad attenderlo...
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Cerchiamo di recuperare i danni dell'opera demolitrice: sosteniamo i figli di famiglie divise per recuperarli dalla depressione e dalla dipendenza, curiamo gli stati d'ansia spesso legati alla frammentazione sociale, cerchiamo di ricostituire un'identità in chi si è smarrito in famiglia aperte, doppie e triple, cerchiamo di ricondurre alla pace chi si flagella per l'uccisione di un "prodotto del concepimento" che il cuore continua a chiamare bambino...
...Noi psicologi oggi ci sentiamo come i medici che corrono con le barelle dove c'è stato un bombardamento: se sentiamo ancora un flebile lamento siamo felici perchè è un segnale di vita. E la famiglia è stata bombardata, violentata, sterminata. E le conseguenze sono davanti a chiunque possieda ancora un nervo ottico e un cervello per farlo funzionare.
Ma l'uomo, nonostante tutto, continuerà a credere nella famiglia per un bisogno mai soffocato di opravvivenza. Tempi nuovi verranno, e saranno nuovi perchè questo tempo ha la cancrena ed è destinato per forza di cose a morire. Chi, come noi, è a contatto con le persone senza maschera, si rende perfettamene conto che la società occidentale così come l'abbiamo conosciuta, è al tramonto. Ma insieme si rende conto che l'esigenza di vita e di futuro è ancora forte e presente, in modo particolare - lo abbiamo notato tante volte - nelle madri separate. E' nella loro tenacia, nel loro sacrificio eroico per i figli che si sente tutta la forza di chi ancora crede nel futuro, disposto a dare la vita pur di garantire la felicità a chi ama. Questa forza è fermento per una nuova generazione che dovrà riscoprire la bellezza e la pace che solo la famiglia naturale può dare. Chi ha manovrato per distruggere il concetto di famiglia, in realtà sta completando la sua auto-distruzione. Il bisogno di famiglia rimane. I nuovi giorni saranno quelli della famiglia.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» Q(George Orwell)
Tutti è una parola molto impegnativa e bisogna farne un uso moderato. Nel caso della psicoterapia poi, è davvero imprudente usarla con leggerezza.
Certo, la nostra coscienza si ribella all'idea che per qualcuno non si possa fare più nulla, e allora ci domandiamo con tutta la forza del nostro desiderio: "Si possono curare tutti"? Ci aggrappiamo a chiunque ci prometta una cura miracolosa, un rimedio infallibile, una terapia avanzatissima...
No, la psicoterapia non può curare tutti. Bisogna superare lo slogan: "Per ogni persona c'è una speranza" derivato da un atteggiamento buonista, quindi irrealistico. Forse è vero in una prospettiva di fede (alcuni - e noi tra questi - credono nei miracoli), ma da un punto di vista scientifico, o semplicemente umano, alcune persone non hanno speranza, se non quella di accettare la loro impossibilità a cambiare. D'altronde, se in campo medico ci sono malattie incurabili (sempre eccettuate le guarigioni inspiegabili), perchè non in quello psicologico?
Il tremendo rischio della libertà
Ma al di là di problemi irrisolvibili, ma che la propria libertà può accettare serenamente, ci sono persone, e qualcuna di quelle credo di averla incontrata in tre/quattro occasioni, che hanno raggiunto un punto che a me pareva di non-ritorno. Il punto, cioè, superato il quale sparisce ogni spazio di manovra, ogni possibile appiglio, ogni risorsa sulla quale fare affidamento. E non sto parlando di malati psichiatrici, sto parlando di persone pparentemente sane e lucide, ma arrivate alla morte interiore, ad un livello di autosoppressione psichica tale da rimanere indifferenti ad ogni approccio. Persone che hanno abbracciato il loro fallimento oltre ogni possibilità di recupero.
Per me, è stata un'esperienza tremenda incontrarle, ma anche un'esperienza di umiltà perchè ho toccato con mano i miei limiti, l'impossibilità di aiutare tutti, il dover riconoscere che nonostante tutto l'impegno la libertà umana è invincibile, anche quando si usa la libertà per scegliere di lasciarsi andare.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Questa è una mela, chi non è d'accordo può andare via (s. Tommaso d'Aquino)
Esiste la
realtà esterna, cioè le cose così come sono, e la realtà interna
soggettiva, cioè il mondo come noi lo percepiamo, o lo sogniamo, o ci
illudiamo che sia.
Una persona ha l'obbligo, se vuole autodeterminarsi pienamente, di
adeguarsi alla realtà esterna ed uscire dal mondo soggettivo che spesso
inganna, tradisce e crea patologie. Più una persona è sana e matura e
più è in grado di percepire le cose così come sono e di adattarsi a
loro, anche se si tratta di una realtà a volte sgradevole.
Non è sempre facile compiere l'operazione di adeguamento alla realtà,
soprattutto quando questa non piace, per questo si cercano strategie
diversive di ogni tipo e arriviamo a raccontarci vere e proprie balle
alle quali ci sforziamo di credere, ma tutto ciò diventa una vero e
proprio disturbo.
La famiglia è il luogo dove il mondo immaginato (le favolette
infantili) diventa poi una storia condivisa (il dialogo in famiglia) e
poi infine realtà individualmente "metabolizzata". Dove la famiglia non è
in grado di essere una buona scuola di realismo e adeguamento al vero
la psicoterapia viene in soccorso per fare da ponte transitorio tra la
persona e ciò che è. Accompagnando il percorso di uscita dal proprio io
verso il mondo concreto.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Mi è capitato di sostare un attimo davanti alla televisione in un momento in cui c'era la moglie di Rutelli, la Palombelli. L'ho vista alla postazione di comando di Forum, quel programma in cui la gente litiga in una specie di aula di tribunale-pollaio chiedendo poi al giudice chi ha ragione e chi ha torto. Non so bene come nè perchè, ma la discussione sulla questione specifica, che riguardava un appartamento conteso, è scivolata sull'evidente volgarità di abbigliamento delle litiganti. La Palombelli, assumendo un tono da pontefice del femminismo cercando di mantenere una sorta di dignitoso distacco, urlicchiava: "Io da giovane, le mie battaglie per vestirmi come mi pare, andando contro quello che diceva mio padre, i fratelli, gli uomini... le ho fatte... ognuno ha diritto a vestirsi come gli pare!). In realtà la Palombelli non veste affatto come le pare, ma tutte le volte che mi capita di vederla è sempre elegantisima e alla moda, firmata e in perfetto Radical-Chic-Style, come il politicamente corretto comanda. E inoltre è abbastanza ridicola nel suo slancio critico verso gli uomini. A meno che gli uomini contro cui andare sìano per la signora quelli poco potenti che non aiutano a far carriera e a raggiungere salotti buoni...
Palombelli in Rutelli
Comunque la riflessione che mi veniva in mente di fronte alle esternazioni dell'intellettualessa era molto più terra terra: sì, ognuno è libero di fare e impostare la propria vita come gli pare, ma deve avere il coraggio di accettarne anche le conseguenze. Se mi va, posso portare un rolex d'oro e girare di notte in un quartiere malfamato, ma se poi mi rapinano non devo lamentarmi. Se mi va, posso passare la mia giovinezza a divertirmi, ma se poi mi ricordo che voglio un figlio quando il mio fisico è invecchiato e usurato, non posso incolpare il cielo o pretendere di comprare un figlio al laboratorio. Se mi va, posso mettere gonne girocollo e scollature ombelicali, ma se poi qualcuno equivocando mi tratta da... Saluti alla Palombelli in Rutelli.
.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Ho il piacere di farvi conoscere un bellissimo articolo scritto da un giornalista di nicchia, assai contestato, ma che talvolta ci da - ome in questo caso - grandi soddisfazioni. E' il riconoscimento di un fallimento (almeno apparente) e allo stesso tempo è una descrizione precisissima in poche battute della storia del nostro paese attraverso le capriole spudorate fatte dai "migliori":
Confessione di un intellettuale: sono del tutto inutile
Maurizio Blondet
Mentre ripercorro nel libro di Gianantonio Valli “Giudeobolscevismo”
i crimini e le atrocità inenarrabili del comunismo – in gran parte
fatti a me noti – mi sorprendo a ripensare alla inutilità della mia
vita di giornalista-intellettuale anticomunista. Per quanti decenni io
ho (con altri, migliori di me) combattuto il comunismo diffondendo
informazioni sui suoi delitti? Almeno tre. Per trenta o quarant’anni
abbiamo lottato, in eletta minoranza, contro la filosofia – ideologia
– marxleninista, ne abbiamo mostrato la fallacia, l’abbiamo combattuta
sul piano delle idee del pensiero; abbiamo dibattuto, pubblicato
libri, articoli: tutto inutile.
Inutile. I comunisti italiani – un buon 30% della popolazione
votava PCI e un altro 10% i partiti più a sinistra, più totalitari –
restavano ermeticamente chiusi nella loro fede, inconcussi, refrattari
ai nostri argomenti, idee, informazioni che provavano il fallimento del
sistema che ardevano di portare anche in Italia. Più impressionanti
erano gli intellettuali: all’80 per cento almeno simpatizzanti per il
totalitarismo rosso. Esaltavano Fidel, sventolavano il Libretto Rosso
di Mao. Occupavano cattedre universitarie, giornali, tv, case editrici;
l’ intero “mondo della cultura” era in mano loro; l’orribile Piccolo
Teatro di Strehler era il luogo dove la potente Cgil precettava
lavoratori pagando il biglietto perché “le masse” potessero abbeverarsi
al verbo brechtiano (e salvassero Strehler dalle poltrone vuote).
Giornalisti, intellettuali, attori e professori usavano
continuamente e con sciolta competenza la terminologia e le categorie
marxiste, adottavano pienamente ed esclusivamente il materialismo
storico come mezzo d’interpretazione del mondo. Nelle università
celebri (allora) docenti sfondavano noi studenti con esegesi infinite
de Il Capitale, dei Grundrisse, di “Che Fare?” di Vladmir Ulianov Lenin, come nel Medio Evo ci si applicava all’esegesi del Vangelo o di Aristotile: Ipse Dixit.
Credo che i giovani oggi, diciamo i trentenni, non possano nemmeno
immaginare come dominasse e trionfasse, nella cultura italiana, il
pensiero unico comunista.
E come noi, la minoranza intellettualmente antagonista, venisse
censurata, derisa, aggredita – anche fisicamente – ed esclusa dai
centri di diffusione della cultura, Occupavano tutto lo spazio. Nemmeno
l’uscita di Arcipelago GuLag di Solgenitsyn – la piena,
documentata e non smentibile rivelazione dell’universo concentrazionario
sovietico – li scosse; si rifiutavano di leggere “quel reazionario,
quel cristiano fascista” – allo stesso modo in cui l’Aristotelico
canzonato da Galileo si rifiutava di guardare nel cannocchiale. Nei
salotti, gli intellettuali “à la page” si vantavano di non
averlo letto. Il sistema culturale riuscì persino a ritardarne la
pubblicazione in Italia di qualche anno, se ben ricordo.
Monolitico, inattaccabile, ci appariva ed era il Comunismo. E di colpo, un giorno è scomparso.
Puf! Sparito. Volatilizzato.
Da Stalin a Rockefeller – via Bronfman
E ovviamente, non perché i suoi adepti siano stati convinti dalle
nostre idee e toccati dalle nostre battaglie filosofiche. No, noi non
possiamo affatto vantarci di aver vinto il comunismo coi nostri
articoli e informazioni documentate. Non abbiamo convertito nemmeno uno
di loro. Che cosa è stato, allora? Ovviamente, il collasso del sistema
sovietico. Ma questo non basta a spiegare la rapidità e spigliatezza
con cui intere legioni di politici, scrittori, teatranti,
cinematografari e ideologi hanno dismesso l’habitus marxista e
tutto il bagaglio di convinzioni e studi su cui avevano centrato la
vita, il loro prestigio e costruito la loro carriera, per trenta o
quarant’anni. Voglio dire: il crollo del comunismo sovietico è stato
una immane tragedia (come ha ben detto Putin); ma appunto per questo,
uno si sarebbe aspettato, da parte di quelli, un minimo di elaborazione
del lutto, segni di smarrimento e di dolore; dopotutto, fra loro c’erano
molti che a suo tempo avevano pianto per la morte di Stalin.
Comunisti a Washington, 1989
Ma quale lutto. Ricordo ancora con ammirato stupore la disinvolta
velocità con cui Achille Occhetto, capo dell’allora più grosso partito
comunista d’Occidente, si recò in visita dal miliardario ‘canadese’
Edgar Bronfman capo del Congresso Ebraico mondiale, per fare sdoganare
sé e il PCI presso i poteri del capitalismo globale. Bronfman, che
oltre che padrone della Seagram (Whisky) era anche insignito dal regime
della Germania Est della massima onorificenza comunista, la Stella dell’amicizia dei Popoli,
aveva già reso lo stesso servizio a Gorbaciov; poche ore dopo
l’incontro col miliardario ebreo – maggio 1989 – Occhetto si incontrò
(cito da Repubblica) “con David Rockefeller”, fu intervistato dai “ due maggiori quotidiani Usa: il Washingon Post e il New York Times”,
rese omaggio “al cimitero di Harlington, dove riposano i fratelli
Kennedy, e al monumento ai caduti del Vietnam”, e poi fu impegnato in
“una fitta serie di colloqui con esponenti del Congresso” Usa. Tenne
anche “conferenze pubbliche al Carnegie Endowment for Peace di
Washington, e al Council on Foreign Relations”. Penso sia inutile
precisare che in quel fruttuoso viaggio, Occhetto fu accompagnato da un
solo altro esponente del comunismo: Giorgio Napolitano. Ne uscì, lui e
il partito, candeggiato e legittimato a prendere il potere in Italia
al posto della DC: ovviamente dopo libere elezioni. Aiutato, è vero,
dalla valorosa magistratura che, con geometrica sincronicità, gli spazzò
via i partiti potenzialmente concorrenti, la DC di Andreotti e Forlani
e il Psi di Craxi con la leggendaria operazione “Mani Pulite”. http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1989/05/16/la-missione-di-occhetto.html
Fu il più acrobatico e ammirevole salto sul carro del vincitore cui
abbia assistito nella mia vita. Abbandonata la classe operaia alla
grandine della globalizzazione e alla concorrenza dei salari cinesi
messicani, romeni – la deindustrializzazione, il massacro salariale del
‘proletariato’ – , il PCI si dedicò a difendere “minoranze oppresse”
più comode: i finocchi, e i parassiti pubblici, anzitutto. Ma il
punto veramente stupefacente fu il nuovo atteggiamento dei dirigenti e
della “cultura di sinistra” al completo: il comunismo e la sua storia di
sangue e di gloria, non li riguardava più. I suoi delitti, i
milioni di morti – crimini che i dirigenti PCI e i suoi intellettuali
organici avevano giustificato, anzi rivendicato come necessari passi
della “dittatura del proletariato” nell’avanzata verso la “società
senza classi” in mezzo secolo di dibattiti e scontri dialettici (e
fisici) con noi anticomunisti – non avevano più niente a che fare con
loro. Da allora, a nessuno di essi è mai capitato di usare il
linguaggio marxiano: ed è gente che per anni ha frequentato la “scuola
di formazione politica alle Frattocchie”, dove di quel linguaggio, e di
quella filosofia si veniva imbevuti. Erano diventati un foglio
bianco. A me è capitato di citare Marx, di difendere la sua critica al
capitalismo globale (una pars destruens veramente profetica); a
loro, mai. D’Alema bombardava l’antico compagno Milosevic con la NATO,
e si comprava lo yacht da regate da un paio di miliardi di lire, come
se mai avesse letto la sardonica frase di Karl sul “modo di esistenza
che crea la coscienza” (traduco: chi vive da ricco, pensa e giudica da
ricco e difende il sistema sociale anche più ingiusto, perché lo
sente naturale e meritevole). E Walter Veltroni? “Mai stato
comunista”, disse. Ed era iscritto al Pci dall’età di 14 anni. Credeva
d’essersi iscritto ad una bocciofila.
Mai le idee hanno avuto un ruolo
Insisto, per i lettori più giovani: mai in questa metamorfosi è stata
questione di “idee”. Di revisione di idee sbagliate, di riconoscimento
di idee vere e giuste. Mai. Le idee sono semplicemente state
abbandonate, come si abbandona un vestito fuori moda. Come i pantaloni
a zampa d’elefante, il marxismo-leninismo “non si portava più”.
Il fenomeno, più che nei politici, fu sbalorditivo negli
intellettuali, quelli che vivevano di idee, e di “quelle” idee – o
almeno così credevamo noi. Fu chiarissimo che quelle idee le avevano
sostenute finché aiutavano alla carriera. Peggio: noi anticomunisti
dovemmo constatare che gli avversari intellettuali avevano seguito,
massicciamente, “la moda”. Per anni ed anni, essere comunisti o
compagni di strada, è stato di moda. Era “attuale” e moderno, faceva stile
essere rosso. Era “la tendenza del momento” per cui si veniva invitati
nelle tv, a scrivere opinioni sui grandi giornali, nei salotti buoni,
negli ambienti che contano, e nelle direzioni mediatiche potenti. Di
colpo, con sicuro istinto, gli intellettuali di sinistra sentirono che
il marxismo non “non è più in voga”; e mai si son fatti cogliere, da
allora, a portare una cosa così vecchio stile, così poco fine, come il
“socialismo reale”; quello “sovietico” poi, figurarsi.
S’intende che sono rimasti di moda, adottando le mode sociali della
sinistra “attuale”: non più quella totalitaria (su cui avevano giurato, e
che volevano imporre al Paese), ma quella libertaria. Radical-chic.
Sessantottina. Edonista. Paolo Mieli, allora direttore del Corriere,
indicò la strada:con articoli che proclamavano “il ritorno al
Privato”. Prima, era stato di moda il contrario: “Il Privato è
politico”, “Tutto è politica”, la ”rivoluzione sociale, il
collettivismo” richiedevano il sacrificio di ogni intimità. Adesso,
contrordine compagni: tornate al privato. Agli amori, agli ed alle
amanti dei vari sessi, alle regate, alle cene sulle terrazze romane
immortalate da Ettore Scola, alle vacanze intelligenti fra “noi che
siamo à la page”. I Vip Non aspettavano altro, gli intellettuali rossi.
Augusto del Noce, amico e maestro
S’intende che noi anticomunisti, non siamo divenuti di moda. Mai.
Eravamo fuori moda quando denunciavamo che i milioni di morti erano
prodotti di un sistema politico-ideologico radicalmente sbagliato, che
aveva idee errate sull’uomo e la natura; siamo rimasti fuori moda
anche dopo che il crollo del socialismo sovietico e quello maoista dava
ragione alle nostre idee. Siamo rimasti la minoranza “noiosa”,
passatista, “reazionaria” e peggio “clerico-fascista” di prima. Da
questi insulti era chiaro il vero motivo per cui non ci invitavano nelle
terrazze romane immortalate da Scola: ai loro occhi, vestivamo gli
abiti di una moda passata da un secolo, forse da secoli. I secoli di
quel passato in cui ciò che importavano, erano i concetti di “vero” e di
“falso”, non di “attuale e inattuale”.
Non che, personalmente, me ne lamenti. Essere eternamente “inattuale”
e fuori moda è il destino che ho scelto, perché per me è insopportabile
“vivere nella menzogna” (come diceva Solgenitsyn). So che in
questo sono in migliore compagnia di quella che si spartisce i posti nei
salotti e nelle terrazze, e mi rallegro dei pochi amici e di qualche
lettore che condivide la stessa passione.
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Riporto un pezzo uscito sull'Ansa dedicato a ricerche sul latte materno. Io, che in fondo rimango un ingenuo, mi domando come possano esistere scienziati talmente ottusi da sostenere ancora l'evoluzionismo quando basta affacciarsi sulla natura per capire che simili perfezioni non si possono spiegare con le baggianate indimostrabili dei seguaci di Darwin:
Il latte umano, unico nel regno animale
Il latte umano è unico
nel regno animale. Con i suoi oltre 200 tipi di zuccheri, il doppio
rispetto a quello del latte di mucca, è il più complesso tra quello di
tutti i mammiferi. Tanto che capire il ruolo di tutte queste molecole e i
loro cambiamenti è ancora un rompicapo scientifico per i ricercatori. A
fare il punto su ciò che si sa e non si sa è la revisione di diversi
studi, pubblicata dai ricercatori dell'università di Zurigo sulla
rivista Trends in Biochemical Sciences.
Il latte materno è spesso il primo alimento che si consuma, ma molte
delle sue molecole di zucchero non servono a nutrire il bambino. I
neonati nascono privi di qualsiasi batterio nell'intestino, ma già a
pochi giorni dalla nascita ne hanno milioni, e una settimana dopo
miliardi. Gli zuccheri del latte materno sono il primo composto di cui
si nutrono questi batteri. ''Il primo impatto del latte materno è
favorire la colonizzazione dell'intestino da specifici gruppi di batteri
che possono digerire queste molecole di zucchero.
I neonati non hanno 'l'attrezzatura' per digerirle'', spiega Thierry
Hennet, coautore dello studio. Il latte materno aiuta anche a costruire
il sistema immunitario del bambino. Già dopo la nascita è ricco di
anticorpi e le sue molecole rallentano la crescita di batteri
pericolosi, coordinando l'attività delle cellule dei globuli bianchi. A
un mese dalla nascita, quando il bambino inizia a sviluppare un sistema
immunitario suo capace di adattarsi, la composizione del latte cambia, e
il livello di anticorpi materni si riduce di oltre il 90%, così come
cala la diversità delle sue molecole di zucchero, mentre aumenta il
numero di grassi e di altri nutrienti che sostengono la crescita...
Quando leggo queste cose e poi devo sentire che oltre agli scienziati ancora pro-evoluzionismo ci sono politici omosessuali che vanno in America a comprarsi un figlio strappato alla madre che ha affittato l'utero, ho pietà per la mia epoca...
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
Casaleggio, appassionato del mago Gurdjieff, seguace di esoterismo, gnostico e visionario. Profeta di un futuro in mano ad una piccola elite di sapienti della religione universale dominanti su un gregge di dormienti, ecc. ecc. Insomma, un poveraccio.
Casaleggio è stato un uomo molto intelligente, che ha usato male la sua ntelligenza; conoscitore di internet come pochi, manovratore di opinioni, utilizzatore di Grillo gestendo il quale ha cercato di realizzare il suo sogno di un'umanità democraticizzata a suo piacere e quindi controllata e dominata. Viene in mente l'America, portatrice sana di democrazia... E in effetti Casaleggio non è stato lontano dai salotti del potere americano con il quale si è inteso e scambiato più di un bacino.
Ora, in braccio a Gaia, la sua dea presa a prestito dai miti gnostici, non tira più fili e persone. Se gli è permesso, riposi in pace.
Per chi vuole sapere chi fosse davvero Casaleggio Gianroberto questo è un gran bell'articolo: Link
«In questo tempo di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario» (George Orwell)
